Krajský soud v Plzni ve čtvrtek poslal na 6,5 roku do vězení třiatřicetiletého Plzeňana Jana Chaloupku. Zároveň mu na pět let zakázal činnost v oblasti obchodování s nemovitostmi. Soud uznal muže vinným za to, že jako jednatel realitní kanceláře a správce nemovitostí prodal podvodným způsobem lukrativní dům na plzeňském náměstí cizinci ze Sýrie, aniž o tom věděla majitelka domu. Částku 11 milionů korun použil na splacení vlastních dluhů.
Dům číslo 22 na náměstí Republiky získala v restituci Hana Drgáčová z Prostějova. Správu svěřila Chaloupkovi, který pracoval v realitní kanceláři svého otce. Přestože objekt změnil majitele už v roce 2002, Drgáčová až do léta 2005 netušila, že už není majitelkou. Podle předsedy senátu Romana Dočkala Chaloupka získal 18. dubna 2002 podvodem její podpis plné moci k prodeji domu. O čtyři dny později nemovitost prodal a na katastrální úřad odnesl návrh na vklad nového vlastníka.
Chaloupka se hájil tím, že Drgáčová neměla peníze na opravy domu. Proto se prý spolu v dubnu roku 2002 dohodli, že ho prodá. Přiznal jen to, že peníze zpronevěřil. Zplnomocnění získal od Drgáčové standardně. Soud mu však neuvěřil.
Zplnomocnění k prodeji od šestasedmdesátileté ženy získal podvodem. V roce 2002 za Drgáčovou přijel do Prostějova, že potřebuje prodloužit smlouvu o správcovství. "Šli jsme na matriku kvůli ověření podpisu. Tam mi pořád rychle strkal nějaké papíry. Bylo to takové honem honem. Plnou moc na prodej domu bych nikdy nepodepsala," řekla Drháčová, která má potíže se zrakem.
Proti Chaloupkovi mluví také to, že peníze z pronájmu prostor v domě chodily i po prodeji na účet Drgáčové. Také daň z prodeje nemovitosti neplatila po několika výzvách finančního úřadu ona, ale za Chaloupku přišla částku zaplatit jeho matka.
Za podvod mu hrozilo pět až 12 let ve vězení. Polehčilo mu, že vedl řádný život. "Přitěžující je, že využil závislosti a velké důvěřivosti starší ženy," dodal soudce. Tržní hodnotu domu stanovili soudní znalci minimálně na 14,5 milionu korun. Drgáčová nechce peníze, ale dům. O jeho vrácení vede spor v občanskoprávním řízení.
Po Chaloupkovi pátrala policie jako po uprchlém. Od října 2004 byl údajně v USA. Proti rozhodnutí se na místě odvolal. Státní zástupkyně si ponechala lhůtu.
