Veterináři v Klatovech ani po pátečním výslechu svědků nemají jasno v tom, zda jejich kolega Jiří Zelený porušil zákon, když minulý týden v zemědělském družstvu Dolany uřezal sto padesáti kravám rohy. Případ vzbudil velký zájem veřejnosti. Otázka zní, zda veterinář použil látku ke znecitlivění, která tlumí utrpení zvířat při bolestivém výkonu, nebo ne.
Tři ze sedmi svědků, kteří byli více než tříhodinovému zákroku střídavě přítomni, tvrdí, že si nevšimli, zda veterinář látku zvířatům podal.
Jiří Zelený od počátku tvrdí, že má čisté svědomí a zákrok byl v pořádku. "Místní znecitlivění jsem aplikoval," tvrdí zkušený sušický odborník s několikaletou praxí, který má mezi kolegy pověst muže, jenž se dokáže prosadit v ostrém konkurenčním boji.
Zatímco veterinář, na jehož hlavu se sesypala vlna kritiky, vypovídá jednoznačně, svědci zákroku váhají s tím, co viděli. Hlavní zootechnička družstva Marie Šťastná den po uřezání rohů tvrdila, že veterinář zákrok dělal bez lokálního znecitlivění. O pár dnů později, když se záležitost dostala na veřejnost, výpověď změnila.Včera při vyšetřování na Okresní veterinární správě v Klatovech mluvila podobně. "Viděla odrohování dvou zvířat. Nevšimla si, zda veterinář použil látku k lokálnímu znecitlivění," tlumočil její výpověď ředitel veterinární správy Josef Soukup. "Žádnou výpověď jsem nezměnila. Více se o tom bavit nebudu," odmítla se včera Marie Šťastná k věci vyjádřit.
Veterináři včera vyslechli také další dva muže, kteří byli zákroku přítomni. Jeden ošetřovatel si ničeho nevšiml. Druhý muž nemohl potvrdit ani vyvrátit, zda veterinář znecitlivění zajistil. "Nyní chceme vyslechnout ještě další čtyři muže, kteří u zákroku byli," uvedl ředitel veterinární správy Josef Soukup po výslechu klíčových osob v celém případu.
Pokud se nepodaří prokázat, že soukromý veterinář nepoužil znecitlivění, trestu unikne. V opačném případě mu za porušení několika zákonů hrozí pokuta v řádu desítek tisíc korun.
Případem se zabývá policie i Komora veterinárních lékařů. Šetření dělají veterináři z Brna, aby se vyloučil střet zájmů. Ztráta licence je pro veterináře nejkrajnější řešení, na které to však v tomto případě rozhodně nevypadá.
Otázkou zůstává, proč by veterinář řezal zvířatům rohy bez znecitlivění. Jediným důvodem mohly být peníze, které by družstvo za tišící látku ušetřilo. Na druhou stranu by zvířata byla ve stresu a snížila by se jejich produkce mléka. Ztráty by i tak ale byly nižší, než částka ušetřená na látce k znecitlivění.
